MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,
2)Dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline hükmedildiği halde, davalı idarece el atılan 450,00 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi,
3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
4)..., 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2 nolu bendinin tümü ile hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacı tarafından yapılan 12,00-TL iki adet tebligat gideri ile 326,70 TL keşif gideri olmak üzere toplam ve 338,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 250,16-TL"sinin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, geri kalan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı idare harçtan muaf olmadığından dava değeri üzerinden hesaplanan 307,12- TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 94,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 212,62- TL"nin davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından karşılanan 94,50 TL peşin harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.