13. Hukuk Dairesi 2015/42614 E. , 2018/3100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Belediyesi kapanmadan önce eski TL ile 7.000.000TL"yi arsa karşılığı olarak 14.5.1996 tarihinde belediyeye yatırdığını, ancak tapusunu alamadığını, 27.8.2006 tarihinde kaymakamlığa yaptığı başvuru üzerine arsanın teslim edilemediği, belediyeye başvuru halinde ödenen paranın iade edileceğinin bildirildiğini, 30.3.2014 tarihinde belediye tarafından 7.700,00TL ödeme yapıldığını, ancak satın alınmak istenen taşınmazın 1200m2 olup değerinin 80.000,00-100.000,00TL civarında olduğunu, belediyenin ödediği miktarın çok düşük olduğunu, taşınmaz verilseydi hem arsanın değer kazanması hem de çiftçilikle uğraşması nedeniyle ekim yaparak daha fazla kazanacak durumda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak taşınmazın rayiç değerinden 8.000,00TL ile uğramış olduğu zarar nedeniyle 2.000,00TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının zaman aşımı itirazın bulunduğu belirtildikten sonra, taşınmaz satışının resmi şekle tabi olduğu, resmi şekilde yapılamayan işlemin geçersiz olduğu ve her iki tarafın aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
