MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan... Sağlık Hiz. A.Ş."nin asıl borçlu, davacı ile davalı ..."nin kefil olduğu, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/24110 sayılı dosyasına mahsuben davacının alacaklı vekiline yaptığı toplam 24.000,00 TL ödemenin rücuen tahsili için davalılar hakkında başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının söz konusu icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle davalı ..."nin 03/08/2011 tarihinde ...Bankası aracılığıyla davacıya 17.315,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacının davalı ..."ye yönelmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Hiz. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/24110 sayılı dosyasında alacaklının ...Finansal Kiralama A.Ş., borçluların... Sağlık Hiz. A.Ş. ve kefiller ... ve davacı ... olduğu, kefil davacı ... tarafından alacaklı ...Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin banka hesabına icra dosya numarası yazılarak 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından ...Bankası Şubesine davacı kefili sıfatıyla ödediği 17.315,00 TL"nin davayla bağlantısı bulunmadığı, davacının ödediği miktarın tamamını asıl borçlu... Sağlık Hiz. A.Ş."den, 12.000,00 TL"sini ..."den talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40"ı oranında belirlenen 9.600,00 TL icra inkar tazminatının 4.800,00 TL"sinden davalı ..."nin sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kefalet sorumluluğu kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ve aynı zamanda diğer kefil olan ... savunmasında kendisinin de ödemeleri bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna yönelik ve bilirkişinin sıfatına yönelik itirazlar da dikkate alınarak konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek ve Yargıtay denetimine elverişli olarak bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişinin mütalaasına istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davacı davasını açarken diğer kefile hissesi oranında takip başlattığını açıklamışsa da ilgili takip dosyası incelendiğinde asıl borçlu ve kefil arasında herhangi bir ayrım yapmaksızın alacağın tamamını takibe konu ettiği, mahkemece de takip talebi nazara alınarak takibin tamamı üzerinden her iki borçlu yönünden itirazın iptaline karar verilip TBK 587. maddesinin son fıkrası gözetilmeksizin hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ..."ye iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.