Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 29.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... . vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1990 yılından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 30.04.2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının ücretinin net 1500,00 TL olmasına rağmen davalının asgari ücret üzerinden 27.400,00 TL kıdem tazminatı ödediğini, ödemenin eksik olduğunu, ayrıca davacının haftanın 6 günü 6.00-20.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1990 yılından 30.4.2014 tarihine kadar çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, sehven çıkışının ...."na işveren feshi olarak bildirildiğini, tüm haklarının ödendiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, 11 saat çalışma iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava ve ıslah zamanaşımının dikkate alınıp alınmadığı ihtilaflıdır.
Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, davalı vekili süresinde davaya karşı zaman aşımı savunmasında bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava zaman aşımı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için hesaplama yapılması gerekirken fesih tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Öte yandan davalı vekili ıslah dilekçesi verilerek alacakların miktarının arttırılması üzerine ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 30.09.2015 günlü duruşmada zaman aşımı savunmasında bulunduğu halde süresinde ve usulünce ileri sürülen ıslah zaman aşımının alınacak ek hesap raporu ile değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaması da ayrı bir bozma nedenidir.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni ek hesap raporu aldıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutarak çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.