Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3015 Esas 2014/3610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 23.07.2013 gün, 2013/2027.25 Esas, 2013/1443 Karar sayılı kararının iptaline yönelik davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı şirkete kaskonet sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın davacının işyerinden anahtarlar alınmak suretiyle kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, başvuruya rağmen davalı tarafça bedelin ödenmediğini belirterek 30.000,00TL"lik zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Euroko Sigorta A.Ş. vekili, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; her ne kadar anahtar çalınması suretiyle hırsızlık iddiası söz konusu ise de; anahtarın çalındığı işyerine bir zorlama veya kanundaki tabirlerden bir ile girilmediği, işyeri çalışanlarının dalgınlığı sonucu oluştuğu, anahtarın masa üstündeki kutuda bulunduğu ve işin icabı olarak herkesin kapısı açık işyerine kolaylıkla girip çıkabildiği, sigortalının aracını korumaya yönelik hiçbir tedbir almadığı, taraflar arasında da bu konuda özel bir kloz bulunmadığı gerekçeleri ile başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili iptal davası açmış, İptal Davasında mahkemece, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi gereğince temyiz yolu açık iken veya kesin karar varken hakem kararının iptali için dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi
../...

- 2 -
2014/3015
2014/3610

Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermesine, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinde tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemesine karşı özel bir düzenleme içermesine, bu anlamda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararlarına karşı 6100 sayılı HMK"da düzenlenen iptal davası değil ancak Sigortacılık Kanunu"nunda belirtilen yasa yolu olan temyiz yoluna gidilebileceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.