MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
TCK"nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın suç tarihinde suç işleme kast ve iradesi ile hareket ederek... isimli şirkete gerçekte buğday satmadığı halde, 21.000 kg buğday sattığını gösterir ve içeriği itibariyle sahte olan özel belge niteliğindeki 03/11/2006 tarih ve 1654 sayılı müstahsil makbuzunu kamu kurumu niteliğindeki ... İlçe Tarım Müdürlüğü"ne ibraz edip kamu kurumu niteliğindeki kuruma karşı sergilediği hileli davranışlarla aldatıp doğrudan gelir desteğinden yararlandığının iddia edilen olayda; sanığın savunmasında 55 dönüm tarlasının bulunduğunu, 2006 yılında bu tarlasının 35 dönümüne buğday, geri kalanına pamuk ektiğini, buğdayın hasattan sonra 16-17 ton buğdayın ..."e satarak karşılığında suça konu belgeyi aldıklarını bu belgeyi de ilgili kuruma ürün desteğinden yararlanmak için verdiğini, ancak bu belgenin sahte olduğunu bilmediğine ilişkin savunması, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre sanığın taşınmazlarından 2006 yılında ÇKS belgesinde belirtilen üretim miktarlarının gerçekleştirilmesinin mümkün olabileceğine yönelik tespit ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.