Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38397 Esas 2013/1957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda;03.12.1992 tarihinde davalı iş yerinde biyolog olarak çalışmaya başlayan davacı, 01.01.1997-31.12.2004 tarihinde iş yerinde uygulanmakta olan TİS ücret zamlarının kendisine eksik uygulandığını belirterek fark ücret ve buna bağlı olarak akti ikramiye farkı ile yasal ikramiye farkı talep etmiştir.
Davalı iş veren TİS zamlarının davacıya eksiksiz uygulandığını savunmuştur.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
06.01.2001 tarihinde daimi kadroya alındığı şahsi sicil dosyasından anlaşılan davacıya ait ... hizmet cetveli dosyasında bulunmamaktadır. Bu durumda kadroya alınmasından önce daimi işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Böyle olunca TİS"lerin sadece daimi işçilere uygulanan kıdem terfii zammının davacıya 01.01.1997 tarihinden itibaren hangi nedenle uygulandığı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Hukuk Genel Kurulunun aynı olay nedeniyle verdiği ve dairemizce de benimsenen 11.11.2009 gün ve 2009/9-438 Esas, 2009/500 sayılı kararına göre, TİS zamlarının davalı Bakanlığın zaman zaman müktesep hak sayılmamak üzere yeni işçi alabilmek için olurla verdiği yüksek ücretleri nazara alınmadan TİS"le hak kazanılan ücret miktarı üzerine uygulanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda açıklık yoktur. TİS hükümleri tekrarlanarak sayfalarca hesap yapılması yerine bir fark doğduğunda bunun nedeninin açıklanması gerekmektedir.
4- Davacı dava dilekçesinde 31.12.2004 tarihine kadar TİS zamlarının eksik uygulandığını belirterek talepte bulunduğu halde, dava tarihine kadar hesap yapılması istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturur.
Diğer taraftan bu tarihten sonra TİS hükümleri hizmet akti olarak devam ettiği halde, kabul edilen ücret ve akti ikramiye farklarının TİS den kaynaklanan alacaklar için hükmedilebilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.