MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/01/2016 gün ve 2014/676 - 2016/3 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/04/2017 gün ve 2016/3691 - 2017/2307 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların aralarında imzaladıkları hisse devir sözleşmeleri gereğince, Can Uluslararası Bağımsız Denetim SMMM A.Ş. ve Can Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş’nin müvekkillerine ait bulunan hisselerin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, 27.01.2010 tarihli ana sözleşme uyarınca tarafların, aylık 20.000,00 TL ( 60 ay ) sabit ödeme yapılacağını, ayrıca bu ödemeye ilaveten değişken ödeme olarak da cironun % 10’unun müvekkillerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sabit aylık ödemelerin senede bağlanıp, cirodan pay şeklindeki değişken ödemelerin hesabının dönem sonlarına bırakıldığını, 14.10.2010 tarihli ek sözleşme uyarınca değişken ödeme başlığı değiştirilip, değişken ödemeler yerine ayrıca 5 yıl (60 ay) boyunca aylık 21.000,00 TL (toplam 1.260.000,00 TL) ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkillerinin kullandığı ofisin kira ve yönetim giderlerinin davalı tarafından ödeneceğinin ve bu meblağın ödenmesi gereken 21.000,00 TL aylık taksitten mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, kira bedelleri ve yönetim giderleri değişkenlik arz edebileceği için bonoya bağlanmadığını, bonoya bağlanmış olan sabit ödeme başlığındaki devir bedellerinden vadesi gelenlerinin tamamının bu güne kadar ödendiğini, bonoya bağlanan sabit ödeme alacaklarından her hangi bir alacaklarının bulunmadığını, Mart 2011"den itibaren tahsili lazım gelen aylık 21.000,00 TL ödemelerden Kasım 2011 tarihine kadar tahakkuk eden tüm alacaklarının da (ofis kirası vs. mahsubundan sonra kalan bakiye) ödendiğini, davacının muaccel olmuş Aralık 2011, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2012 aylarına isabet eden ( 21.000,00 * 5 ay = 105.000,00 TL ) alacaklarından, bu aylara isabet eden ve mahsubu gereken kira vs. toplam 47.019,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 57.979,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalıya ... 25. Noterliği"nin 27.02.2012 tarih ve 7785 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içinde bakiye devir bedelinin ödenmesi istenmişse de, davalının cevap ihtarnamesinde, şirketin SPK tarafından incelemeye alındığı ve ceza tahakkuk ettirilmesi halinde cezanın ödenmesi gereken devir bedelinden BK m. 81 uyarınca mahsup edileceğinden bahisle itiraz ettiğini, bunun üzerine ... 25. Noterliği"nin, 26.03.2012 tarih ve 10251 yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek devir bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu nedenle ödenmeyen 57.979,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra dava değerini 105.000.- TL’ye çıkarmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada belirsiz alacak niteliğindeki davanın müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık bilirkişilerce belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 2011 ve 2012 yılları için bakiye 55.124,81 TL kira borcunun tazminine, SPK’nın kestiği 17.170,00 TL para cezasının rücuen tazminine, devir bedellerinin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının davasının 43.434,71 TL"lik kısmının kabulü ile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 61.565,29 TL"lik kısmının reddine, karşı davada 100.000.-TL"lik maddi tazminat davası ve 17.170.-TL tazminat davasının reddine, karşı davadaki 55.124,81 TL’lik kira ve aidat alacağına yönelik dava konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.