MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 14.3.2011 tarihinde davalıdan 1... plakalı 2005 model ... marka aracı noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç bedeli olarak 25.100,00 TL"yi davalıya elden verdiğini, 29.2.2012 tarihinde aracın kaskosu yenilenmek istendiğinde aracın 31.8.2010 tarihinde perte çıktığını öğrendiğini, davalının hasarlı aracı satın alarak tamir ettirip bu durumu gizleyerek kendisine sattığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ayıplı aracın davalıya teslimi ile bedeli 25.100,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.659,50 TL alacağın 14.03.2011 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle seçimlik haklarına dayanarak eldeki davayı açmıştr. Mahkemece, 12.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç değeri ile tamir edilmiş haldeki piyasa rayiç değeri karşılaştırıldığında sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek ayıp oranında semenden indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verimiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili, dava dilekçesi ve sonraki tarihli dilekçelerinde, araçtaki mevcut durum nedeniyle araç bdelinin iadesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının talebi yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 289,95 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.