Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11110 Esas 2018/944 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/11110
Karar No: 2018/944
Karar Tarihi: 13.02.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11110 Esas 2018/944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın tapuda kayıtlı olmamasına rağmen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla edinilmesi ve tescil talebine ilişkindir. Ancak mahkeme keşif sonucunda taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunu belirlemiştir. Bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü, tapuda adı geçen tapu malikleri ve şerh sahiplerinin dava tarafı yapılarak delillerin toplanması gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın karar başlığından çıkarılmasının hatalı olduğu vurgulanmıştır. Mahkeme kararı, Medeni Kanun'un 713. maddesi ile ilgili bir dava olup, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla edinilen taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

20. Hukuk Dairesi 2017/11110 E. , 2018/944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ... mahallesi 982 ada 31 parsel sayılı 47.918,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz bağ vasfıyla tapuda... ... Belediyesi adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi adına istimlak şerhi ile üzerinde kerpiç evlerden (A) ile gösterilen ..."a, (B) ile gösterilen ...ya, (C) ile gösterilen ..."e, (D) ile gösterilen ..."a, (E) ile gösterilen ..."ya ve (F) ile gösterilen kargir evin ise ... ait olduklarına ilişkin şerhler bulunmaktadır.
Davacı vekili, 02.10.2013 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını davacının taşınmazı satın aldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ayrıca taşınmazına yapılan müdahaleler sonucu oluşan zararların tazmini için açtıkları ve kazandıkları bir davanın bulunduğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1975 yılında arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 10.12.1999 tarihinde ilan edilip 10/06/2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Davacı TMK"nın 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın adına tescilini talep etmiş mahkemece yapılan keşif neticesinde taşınmazın tapusuz değil aksine 982 ada 31 parsel içerinde kaldığı belirlenmiştir bu durumda dava Medeni Kanunun 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili değil tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğünün kabulü zorunludur ve bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece öncelikle tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu malikleri ... ile şerh sahipleri Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi, ...nın ölü ise mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Ayrıca kabule göre dava dilekçesinde Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen karar başlığından çıkarılmış olmasıda hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.