MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı .... vekili Av...ile davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili Av... Bayçelebi"nin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; .... köyünde 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ilk maliki adına tespit ve tescil edilen 299 parsel sayılı taşınmazı, davacıların 1985 yılında satın almak suretiyle iktisap etmesinden sonra, taşınmazın kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 tarihinde kesinleşen 2002/1044-2007/115 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali üzerine davacıların tazminat istemli işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalılardan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;
4721 sayılı TMK."nun "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin malvarlığında meydana gelen azalmadır
Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktar olmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152-2003/125, 29.09.2010 gün ve 2010/14-386-2010/427 ve 15.12.2010 gün ve 2010/13-618-2010/668 sayılı kararları)
Bu durumda; davacıların gerçek zararını belirlemeye yönelik olarak; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yaparak değer biçen 20.05.2011 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, davalılardan Maliye ....si hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının ....ye irad kaydedilmesine, davalılardan Maliye ....si harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.