MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı itibariyle taşınmazların özel sicillerine yazılmasını gerektirir bir durum olmadığı halde bu şekilde karar verilmesinin ve dava konusu 104 ada 50 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 103 ada 20 ve 21 sayılı parsellere ilişkin davanın husumet nedeniyle reddine ve parsellerin kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü"ne gönderilmesine, 103 ada 29 sayılı parsele ilişkin davanın esastan reddi ile tespit gibi tesciline, Gözlüce Köyünde 140 ada 50 sayılı parsel bulunmadığından bu parsele ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."ın 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde 103 ada 20 ve 21 parseller dava konusu olarak gösterilmiş, dava da bu parsellerin tespit maliklerine yöneltilmiştir. Dava dilekçesinde 104 ada 1 ve 2 parseller dava konusu olarak gösterilmediği gibi bu parsellerin tespit malikleri davalı olarak da gösterilmemiştir. Hal böyle olunca bir maddi hata yapıldığından da söz edilemeyeceğinden 104 ada 1 ve 2 parsellere karşı açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ayrıca böyle bir durumda sonradan davanın konusunun değiştirilmesi de usulen mümkün değildir. Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yersizdir ancak kadastro hakimi dava konusu parseller hakkında sicil oluşturacak şekilde ve doğru hüküm kurmak zorundadır. Dava, 103 ada 20 ve 21 parsellere ilişkin olup davacının kendi beyanlarından bu parseller yönünden korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu parsellere ilişkin davanın esastan reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının Gözlüce Köyü 103 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara karşı açtığı davanın reddi ile bu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.