Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8736 Esas 2019/4746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş"ye ait üretim lisanslarını 25.12.2014 tarihinde devraldığını, devir için gerekli izinlerin alındığını, santrallerin üretim için hazır halde bulunduğunu, belgelerin de eksiksiz olarak tamamlandığını, davalı kuruma anlaşma imzalamak için bulunulan talebe olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemesi üzerine gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, mevzuata göre davalının bağlantı anlaşmasını yapması gerektiğini ve keyfiyeti önlemek için bunun belli sürelere bağlı olduğunu ileri sürerek bağlantı ve sistem kullanım anlaşması ile bağlı anlaşmaların yapılması suretiyle abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, yönetmelik kapsamında dava dışı şirketin tüm hak ve yükümlülüklerinin de davacı şirkete devredildiğini, mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklere uymaksızın var olan borçlar ödenmeksizin anlaşma imzalanmak istenildiğinden muvazaa bulunduğu kanaatiyle EPDK’dan alınan görüş cevabında davacı şirketin lisanslarla birlikte eski sahibinin hak ve yükümlülüklerini de devraldığını bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ilgili yönetmeliğin 4. maddesinde sayılan ve olumsuz görüş verilmesi gereken durumlardan birisi olmadığı, dava dışı ve önceki lisansların sahibi ... Elektrik Üretim A.Ş"nin hisselerinin tamamına yakınına sahip olan şirket yetkilisi ...un yine hisselerinin tamamına yakını kendisine ait olan davacı firmayı kurarak bu firma adına üretim lisansı almasının ekonomik ve hukuki olmak üzere mantıklı herhangi bir sebebinin izah edilmediği, dava dışı anılan şirketin kendi adına düzenlenmiş lisanslarıyla işletme faaliyetini yürütmesi için borçları dışında bir engelinin beyan edilmediği, her iki şirketin de yetkilisi olan İdris Karakuş nedeniyle ... A.Ş"nin borçlarının davacı firma tarafından bilinmediğinin ileri sürülemeyeceğinden işlemlerin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, aksi düşünüldüğünde dahi Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 5/3 maddesi gereğince kural olarak lisans devrinin ancak 5/3-b maddesinde, kurul onayı almak suretiyle aynı ortaklık yapısı ile kurulan başka bir tüzel kişiye devredebileceğinin düzenlendiği, böyle bir durumda da alınan lisansın
eskisinin devamı olacağının belirtildiğinden yeni lisans alan firmanın önceki tüzel kişinin hakları yanında borçlarından da sorumlu olacağı,kaldı ki davacı firmanın yetkilisi İdris Karakuş’un lisans başvuru dilekçesinde, EPDK"dan aynı ortaklık yapısında yeni bir firma kurarak lisans devri gerçekleştirildiğinden bahisle lisans talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.