BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2021/3299 Esas 2021/2621 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3299
KARAR NO: 2021/2621
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2021/611 Esas 2021/756 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 22/09/2021 tarihli ve 2021/611 Esas 2021/756 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İİK nun 72.maddesi usulünce istirdat davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesince 2021/133 E. 2021/317 K.saylı kararında arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalının istinaf istemi dairemizin 2021/1828 E. 2021/1483 K.sayılı ilamı ile; " davacının vergi levhası sunarak davaya konu aracın satış bedeli için fatura tanzim etmiş ise de, davalının tacir vasfında olduğuna yönelik tarafların iddiası ve belge bulunmadığı gibi Ticaret Sicil Kayıtlarında yapılan incelemede de davalının ticaret sicil kaydı bulunamamıştır. O halde somut olayda; davanın tüm tarafları tacir olmadığı gibi dava konusu 6102 sayılı TTK nın 4-5.maddeleri kapsamında mutlak ve/veya nispi ticari dava niteliğinde de değildir. Davanın, davacının tüketici sıfatı da bulunmadığından genel görevli AHM lerinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken,HMK 114.madde gereğince öncelikli gözetilmesi gereken görev dava şartı hatalı değerlendirilerek arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yargılamaya İstanbul AHM leri nezdinde devamına kesin olarak karar verilmiştir. Bu defa İlk derece mahkemesince; istinaf ilamı doğrultusunda " Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi AHM sine gönderilmesine " karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili görevli mahkemelerin AHM leri değil Tüketici Mahkemeleri olması gerektiği iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK 352/1-a-3 md uyarınca " Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması" hallerinde istinaf mahkemelerince verilen kararlar kesindir. HMK 23/2.madde uyarınca " Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." düzenlemeleri gözetildiğinde Dairemizce görev itirazına yönelik verilen ilam kesin nitelikte olup, karara karşı istinaf yasa yolu kapalıdır. Bu itibarla, davalının istinaf dilekçesinin kesinlik sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının istinaf başvurusunun kesin karar olduğundan REDDİNE, 2. Harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 29/12/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.