Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/414 Esas 2019/802 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/414
Karar No: 2019/802
Karar Tarihi: 23.01.2019

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/414 Esas 2019/802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş yerinin ruhsatsız olduğu ve kumar oynatıldığı gerekçesiyle mühürlenmesi sonrasında, sanığın iş yeri ilgilisi olarak tanınmadığını ve mührün bozulması sonucu iş yerinin açık olduğunun tespit edildiğini açıkladı. Sanığın savunmalarına göre, iş yerini sonradan devraldığını ve mühürlü olmadığını söyledi. Ancak, mağduriyetlerin giderilmesi, maddi gerçeğin tespiti ve hukuki durumun takdir edilmesi amacıyla, önceki iş yeri ilgililerinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine dikkat çekildi. Bu nedenle, mahkumiyet kararının eksik inceleme ve hatalı gerekçelerle verildiği sonucuna varıldı. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 2015 tarihli iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesi gerektiği de belirtildi. Sonuç olarak, kararın 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildi.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, \"Mühür Bozma\" suçunu tanımlamaktadır.
- Anayasa Mahkemesi'nin 2015 tarihli iptal kararı, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın yeniden değerlendirilmesini öngörmektedir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, kararların temyiz edilebilirliğini düzenlemektedir.
- 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi ise temyize konu hükümlerin içeriğine ve niteliğine göre bozulabileceğini belirtmektedir.

11. Ceza Dairesi 2018/414 E. , 2019/802 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

.... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğu ve kumar oynatıldığı gerekçesiyle 15.09.2014 tarihinde Muratpaşa Belediyesi görevlileri tarafından mühürlendiği, 15.09.2014 tarihli mühürleme tutanağında iş yeri ilgilileri olarak ...,.... yerine iş yeri çalışanı.... ’un imzasının bulunduğu, sanığın imzasının bulunmadığı, 17.10.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fekki ve Kapatma Tutanağında sanığın iş yeri ilgilisi .... yerine imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yerini 26.09.2014 tarihinden sonra devraldığını ve devraldığında mühür bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla her türlü kuşkunun giderilip maddi gerçeğin tespiti için sanığın iş yerini ne zaman devraldığı, devraldığı esnada mühürlü olup olmadığının tespiti açısından önceki iş yeri ilgililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın mühürleme işleminden haberdar olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.