MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TASFİYE MEMURLARI: 1-..., 2-... vekilleri avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 20.10.2004 tarihli Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, anonim şirketlerin yasal düzenleme gereğince sözleşmeli avukatının bulunması gerektiğinden davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmek amacıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalı firmanın varsa hizmet taleplerinin davacı tarafından karşılıksız bırakıldığını ispatlaması gerektiğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken aylık ücretlerin tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın 45.455,00TL asıl alacak ve bu tutara takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ... .İcra Müdürlüğünün 2011/11567 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 45.455,00 TL, faizin 8.959,72 TL olmak kaydı ile toplam 54.414,72 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan avukatlık sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken aylık ücretlerinin tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İcra takibine dayanak yapılan 20.10.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin 2. maddesinde “Sözleşme başlangıcı 20 Ekim 2004 olup, sözleşme süresi bu tarihten itibaren bir yıldır. Sözleşmenin bitiminden 15 gün önce taraflar yazılı olarak, birbirlerine ihtarda bulunmadıkları takdirde, sözleşme ücret dışında aynı şartlarla bir yıl daha uzar.” düzenlemesi kararlaştırılmıştır. O halde belirtilen düzenleme gereğince sözleşmenin feshedilmediği takdirde sadece 1 defaya mahsus uzayacağı kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece sözleşmenin 2. maddesindeki düzenleme göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.