Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1023 Esas 2019/4745 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1023
Karar No: 2019/4745
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1023 Esas 2019/4745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibinde itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceğini belirterek davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar vermiştir. Ancak, karar itirazın iptali davası olduğu ve genel mahkemelerde görülebileceği dikkate alındığında kararın yanılgılı olduğu ve bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. İcra Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasına ilişkin davalarda görevlidir.
Kanun Maddeleri: İİK'nın 68. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2018/1023 E. , 2019/4745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu hakkında başlatılan icra takibine davalının yetki ve borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın kaldırılması talepli olduğu, bu davalara da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılamayacağı, İİK"nın 68. maddesindeki belgelerin bulunması durumunda İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, İcra Hukuk Mahkemesinin bu davalarda görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili de, dava dilekçesinde itirazın iptali istemiyle dava açtığını açıkça belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığının esası incelenip taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın itirazın kaldırılması davası olarak kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.