Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/13040
Karar No: 2021/5546
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13040 Esas 2021/5546 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir istinaf kararı incelenmiş, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusu, esastan reddedilmiştir. Ancak davalılardan ... ve ... dışındaki davalı payları yönünden temyiz başvuruları reddedilmiştir. Davanın niteliğine göre yalnızca davacı idare lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden, bu husus hüküm fıkrasından çıkarılmıştır. Kararda, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı ve miktar ve değeri her paydaş için 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olduğu, bu kararların aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmektedir. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 14/3.maddeleri, 4650 sayılı Yasa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi
5. Hukuk Dairesi         2019/13040 E.  ,  2021/5546 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 E. - 2018/328 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekili ve davalılar ... vd.vekili ile davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılar ... vd.vekillerince temyiz edilmiştir.
    4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
    Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 58.800,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
    Bu nedenle; davalılardan ... ve ... dışındaki davalı payları yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davalılar payı yönünden yapılan incelemede;
    Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 E.- 2018/328 K. sayılı kararının incelenmesinde;
    Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gaziemir ilçesi ... Mahallesi 93 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    1-Kıymet takdirinde belirlenen ve davalılara ödenmesine karar verilen bedele 18/05/2017 tarihinden karar tarihine, fark bedele ise karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde tüm bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
    Doğru olmadığı gibi;
    2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
    1-Faiz hükmüne ilişkin 3.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin kıymet takdir raporunda belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen 214.706,29 TL"sine 18.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 14.08.2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bakiye 43.650,91 TL"sine ise 18.05.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
    2-Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10.paragrafının tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
    Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi