MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İcra Hukuk)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının kiracı olduğunu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/317-444 Esas sayılı ilamı ile kira bedelinin 1.1.2006 tarihinden itibaren 460.-TL olarak belirlendiğini,kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.9.2008 gün ve 2008/12909-14794 ilamı ile onanarak kesinleştiğini, tesbit edilen kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen davalı kararının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, takibin devamı, % 40 icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Davalı vekili ise davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, iki kiralayan olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu,istenilen alacak miktarının fazla hesaplandığını bu nedenle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 1.1.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan ... ve ... kiracının ise ... olduğu anlaşılmaktadır.Davacının açtığı kira tesbit davasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/317-444 sayılı ilamı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.9.2008 gün ve 2008/12909-14794 tarihinde onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kira tespit davaları karar düzeltmeye tabi olmadığından Yargıtay’ca onama tarihinden itibaren karar kesinleşmiş olur.Bu durumda kira tesbit kararının onama tarihi olan 16.9.2008 tarihinde kesinleştiğinin kabulü gerekir.Temerrüt ihtarı
için kararın kesinleşmesi yeterli olup onama kararının taraflara tebliği gerekmez.Bu nedenle yapılan takipte bir usulsüzlük yoktur.Sözleşmede kiralayanlar iki kişi olup, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, takibin kiralayanların tamamı tarafından yapılıp, tahliye davasının da birlikte açılması gerekir.İcra takibi kiralayanlar tarafından yapıldığı halde itirazın kaldırılması ve tahliye davasının kiralayanlardan sadece İhsan ... tarafından açıldığı görülmektedir.Davadaki bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanması mümkün olup, ihtardaki eksiklik yargılama sırasında giderilmesi mümkün değildir.O nedenle dava dışı kiralayan ...’nun davaya dahil edilmesi yada muvafakatinin sağlanması için davacıya mehil verilmesi ve sonucuna göre işin esasının incelenerek temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulup bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın red edilmesi doru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.