MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı ... vekili, taşınmazın satılması durumunda satış bedeli üzerinden %10 oranında taviz bedelinin kesilerek hesaplarına yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 1 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki “... oğlu ...” olup dayanılan mirasçılık belgesi “Pir ... oğlu ...”e aittir. Bu durumda mahkemece, tapu kayıt maliki ... Oğlu ... ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/807 E., 1998/1030 K. sayılı veraset ilamında muris olarak belirtilen Pir ... oğlu ..."in aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak, gerekirse ilgilisine tapuda isim düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Bu nedenle satış bedelinden alınması gereken karar ve ilam harcının taraflardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden karar ve ilam harcının tenkis edilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.