MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Demirkapı Köyü 120 ada 1 parsel sayılı 13.634,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, taşınmazın köy orta malı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orta malı vasfıyla davacı ... Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazın orta malı olduğu kabul edildiği ve bu niteliği gereği özel mülkiyet konusu olamayacağı halde, davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki anılan bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “…davacı ... Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklindeki ibarelerin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…özel siciline kaydedilmek üzere mera olarak sınırlandırılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi karar harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.