Danıştay 2. Daire 2021/3067 Esas 2021/1338 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3067
Karar No : 2021/1338


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …


KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Dava; … Koruma Müdürlüğü emrinde komiser olarak görev yapan ve 4 yıllık fakülte mezunu olan davacı tarafından, 3201 sayılı Yasanın 55. maddesinde değişiklik yapan 4638 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 21/04/2001 tarihinden geçerli olacak şekilde (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi ve rütbe terfileri ile kıdem tarihlerinin buna göre düzenlenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; komiser yardımcılığı kursu devam etmekte iken çıkarılan 4638 sayılı Kanun ile Emniyet Teşkilatı Kanununa eklenen geçici 20. maddedeki, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce dört yıllık yüksek öğretim kurumlarından mezun olarak komiser yardımcılığı kursunu bitirenlerin (A) grubunda değerlendirileceği yolundaki düzenlemenin kapsamına, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte komiser yardımcılığı kursuna devam edenlerin alınmamış olmasının hukuk güvenliği ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, belirtilen Kanun hükmünde yer alan ibarenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve bu konuda yeni bir düzenleme yapılmadığı, kaldı ki yapılacak düzenlemenin de Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda olacağı hukuksal gerçeği karşısında, davacının (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddedilmesi yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacının 21/04/2001 tarihinden geçerli olacak şekilde (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi ve rütbe terfileri ile kıdem tarihlerinin buna göre düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına gelince; davacının, Anayasa Mahkemesinin 07/02/2008 günlü, E:2005/38, K:2008/53 sayılı iptal kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/09/2009 tarihinde vermiş olduğu emsal kararlar uyarınca ortaya çıkan yeni hukuki durumdan yararlanmak amacıyla yaptığı 12/02/2010 günlü başvurusu üzerine dava konusu işlem tesis edildiğinden, davacının 21/04/2001 tarihinden geçerli olacak şekilde (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi ve rütbe terfileri ile kıdem tarihlerinin buna göre düzenlenmesi, diğer bir ifadeyle geçmişe yönelik hak tanınması olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacının (A) grubu polis amiri statüsünde değerlendirilmemesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının 21/04/2001 tarihinden geçerli olacak şekilde (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmemesi ve rütbe terfileri ile kıdem tarihlerinin buna göre düzenlenmemesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Tarafların temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 17/06/2011 günlü, E:2011/2397, K:2011/3325 sayılı kararla, temyize konu karar onanmış, yine tarafların kararın düzeltilmesini istemesi üzerine 03/10/2012 günlü, E:2011/9638, K:2012/5693 sayılı kararla davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi ise Anayasa Mahkemesince 4638 sayılı Kanunun geçici 20. maddesinin kapsamına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte, davacı gibi komiser yardımcılığı kursuna devam edenlerin alınmamış olması Anayasaya aykırı bulunduğuna göre, Anayasaya uygunluğun, komiser yardımcılığı kursuna devam edenlerin geçici 20. madde kapsamında değerlendirilmeleri ile sağlanabileceği; söz konusu madde, bir geçici madde olup, gelecekte ortaya çıkacak hukuki durumları değil, madde metninde ifade edilen ''bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihteki'' durumları ve bunlara bağlanan hukuki sonuçları düzenlediğine göre, değerlendirmenin de geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yapılması gerektiği; varılan hukuki sonuca göre, aynı kursu aynı tarihte bitiren ve tümü Anayasa Mahkemesi kararından yararlanabilecek durumda olan personelin, aynı madde ile getirilen haklardan, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ve komiser yardımcılığı kursunu bitirmelerinden sonra yararlanacaklarının anlaşıldığı; bu durumda, davacının komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği tarihten itibaren (A) grubu sayılması gerekeceğinden, İdare Mahkemesi kararının, davacının komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği 24/10/2001 tarihinden geçerli olarak (A) grubu polis amiri statüsünde değerlendirilme isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kabul edilerek Mahkeme kararının davacının komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği 24/10/2001 tarihinden geçerli olarak (A) grubu polis amiri statüsünde değerlendirilme isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmayarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2015 günlü, E:2013/1312, K:2015/1541 sayılı kararıyla; Anayasanın 153. maddesinin son fıkrası hükmünün, Anayasa Mahkemesi kararlarının sadece hüküm fıkralarının değil, hükme dayanak oluşturan temel gerekçelerinin de bağlayıcı olduğunun kabul edilmesini zorunlu kıldığı, Anayasa Mahkemesince, 4638 sayılı Yasanın Geçici 20. maddesi kapsamına, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte, davacı gibi komiser yardımcılığı kursuna devam edenlerin alınmamış olması Anayasaya aykırı bulunduğuna göre, Anayasaya uygunluğun, komiser yardımcılığı kursuna devam edenlerin Geçici 20. madde kapsamında değerlendirilmeleri ile sağlanabileceği, söz konusu madde, bir geçici madde olup, gelecekte ortaya çıkacak hukuki durumları değil, madde metninde ifade edilen "bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihteki" hukuki durumları ve bunlara bağlanan hukuki sonuçları düzenlediğine göre değerlendirmenin de Geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yapılması gerektiği, aynı kursu aynı tarihte bitiren ve tümü Anayasa Mahkemesi kararından yararlanabilecek durumda olan personelin, sırf dava açtıkları ve davalarının sonuçlandığı tarihlerin farklı olması nedeniyle, farklı değerlendirmelere tabi tutulmalarının hukuken olanaklı görülmediği, dolayısıyla, Yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 21/04/2001 tarihinde komiser yardımcılığı kursuna devam eden davacının ve diğer personelin, aynı madde ile getirilen haklardan, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ve komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmelerinden sonra yararlanacaklarının anlaşıldığı, bu durumda, davacının komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği tarihten itibaren (A) grubu polis amiri olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de 02/03/2017 günlü, E:2015/4983, K:2017/948 sayılı kararla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 4638 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 21/04/2001 tarihinde komiser yardımcılığı kursuna devam eden davacının, aynı madde ile getirilen haklardan, Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ve komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmesinden sonra yararlanacağı anlaşıldığından, davacının komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği 24/10/2001 tarihinden itibaren (A) grubu polis amiri olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 08/10/2019 günlü, E:2017/11681, K:2019/5339 sayılı kararla, temyize konu karar onanmıştır.
Davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kanuni idare ilkesi gereğince idari işlemin tesis edileceği tarihteki yasa hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin, Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.