Danıştay 2. Daire 2021/15590 Esas 2021/1337 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15590
Karar No : 2021/1337



KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Dava; … İl Özel İdaresi emrinde uzman kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 2008 yılı sicil raporunun 65 (orta) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sicil notunun düşürülmesinin dayanağı olarak gösterilen, yol ağı dışında özel mülke konu bir taşınmaza yol yapılması eyleminin 2008 yılı sicil raporundaki tüm hanelerin düşürülmesini gerektirecek bir eylem olmadığı, özellikle sicilin bazı hanelerine verilen düşük notlarında dayanağının olamayacağı, bu nedenle 2008 yılına ilişkin sicil raporunun 65 notla orta olarak düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 12/12/2013 günlü, E:2010/4463, K:2013/10982 sayılı kararla, temyize konu karar bozulmuş, davacının kararın düzeltilmesi istemi ise 23/12/2014 günlü, E:2014/5690, K:2014/13514 sayılı kararla reddedilmiştir.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmayarak, 2004 yılındaki fiil nedeniyle 2009 yılında verilen cezanın uyuşmazlık konusu 2008 yılı ile bir irtibatının bulunmaması nedeniyle, sicillerin dönemselliği ilkesi gereğince, söz konusu fiil ve cezanın 2008 yılı sicil raporuna dayanak oluşturacağının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi de eklenmek suretiyle ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2017 günlü, E:2015/2730, K:2017/2880 sayılı kararıyla; davalı idarede uzman olan davacının, 2004 yılında … Köy Hizmetleri İl Müdürü iken, … Merkez …-… Köyü arasında bir bağ evine hiçbir kamusal zorunluluk bulunmadığı, yıllık programda ve yol ağında olmamasına rağmen 2700 metre yolun isteği üzerine kamunun araç, gereç, malzeme ve personeli ile mevzuata aykırı biçimde yaptırmak suretiyle 14.540,07 TL kamu zararına sebebiyet verdiği hususunun 15/02/2008 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu eyleminden dolayı hakkında 2007 yılında dava açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla da davacının kamu görevinin gerekli kıldığı yükümlülüklere aykırı davranarak kamunun zarara uğramasına sebebiyet verdiği, bu nedenle görevi kötüye kullanmak suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 ay 15 gün kamu hizmetlerinden yoksun bırakılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, ayrıca kamuya uğrattığı zarar nedeniyle hakkında açılan tazminat davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve davacının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, anılan eylemi her ne kadar 2004 yılında gerçekleşmiş ise de; bu eylemle ilgili yukarıda yazılı hukuki süreç gözönünde bulundurulduğunda, sicil döneminde görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yargılanan (bu suçtan dolayı 2009 yılında mahkum olan) ve kamuyu zarara uğratması nedeniyle hakkında tazminat davası açılan (bu davadan dolayı 2011 yılında tazminata hükmedilen) davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi de 08/07/2019 günlü, E:2018/2301, K:2019/3506 sayılı kararla reddedilmiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; kamu görevinin gerekli kıldığı yükümlülüklere aykırı davranarak kamunun zarara uğramasına sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan hakkında yapılan adli kovuşturma neticesinde, suçu sabit görülen; anılan eylemi her ne kadar 2004 yılında gerçekleşmiş ise de; bu eylemle ilgili hukuki süreç gözönünde bulundurulduğunda, sicil döneminde görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yargılanan (bu suçtan dolayı 2009 yılında mahkum olan) ve kamuyu zarara uğratması nedeniyle hakkında tazminat davası açılan (bu davadan dolayı 2011 yılında tazminata hükmedilen) davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 21/10/2020 günlü, E:2020/1014, K:2020/3067 sayılı kararla, temyize konu karar onanmıştır.
Davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :Davacı tarafından; sicillerin dönemselliği ilkesi gereği 2008 yılı sicil notunun, önceki veya sonraki yıllar baz alınarak değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığı, 2008 yılında gerçekleşen performansı ile ilgili değerlendirme yapılarak sicil notunun belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.