5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/15529 Esas 2020/2308 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/15529
Karar No: 2020/2308
Karar Tarihi: 03.03.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/15529 Esas 2020/2308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargılanan sanığın 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçu işlediği tespit edilerek mahkumiyetine karar verildi. Temyiz başvurusunda Anayasa Mahkemesi kararının infaz aşamasının göz önünde bulundurulabileceği belirtilmiştir. Duruşma sürecinde vicdani kanının oluştuğu tutanaklar ve belgeler incelenmiş, suçun sanık tarafından işlenmesi Kanuna uygun olarak tespit edilmiştir. Ancak, vekalet ücretinin \"sanıklardan müştereken\" tahsili şeklinde hüküm kurulması kanuna aykırı bulunmuş, bu sebeple hüküm BOZULMUŞTUR ve vekalet ücretine ilişkin kısımdan \"\"sanıklardan müştereken tahsili\" ibaresi çıkarılarak yerine \"sanıktan tahsili\" ibaresi yazılmak suretiyle, kalan yönleri kanuna uygun bulunarak tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: 5607 Sayılı Kanunun 3. maddesi, TCK'nin 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/15529 E. , 2020/2308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Tek sanık bulunmasına rağmen vekalet ücretinin "sanıklardan müştereken" tahsiline şeklinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin kısımdan ""sanıklardan müştereken tahsili" ibaresi çıkarılarak yerine "sanıktan tahsili" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.