11. Hukuk Dairesi 2017/4280 E. , 2019/3354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/07/2015 gün ve 2010/398 - 2015/500 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/12/2016 gün ve 2015/15809 - 2016/9767 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Eti Holding çalışanı ...’ın piyasa koşullarına göre oldukça yüksek faiz veren bir madencilik fonu olduğu söylemi üzerine 15/10/1999 tarihinde toplam 23.500,00 TL"yi ..."a teslim ettiğini, karşılığında müvekkiline Eti Bank A.Ş."ye ait hesap cüzdanı verildiğini, 31/10/2000 tarihinde Etibank"a devlet tarafından el konulmasıyla ortada bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.500,00 TL davalı ..."a verilen para, 399.500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 423.000,00 TL"nin 18/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL"nin (davalı ... Bankasının 31.967,06 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL kısmına davalı ... yönünden 15/10/1999 tarihinden, davalı ... yönünden 23.500,00 TL"nin 1/2"si olan 11.750,00 TL"ye 27/11/2009 tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2"si olan 20.217,06 TL"sine 27/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair verilen kararın davacı vekili davalı ... AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz aşamasında dayanılan temyiz sebepleri kapsamında temyiz incelemesinin yapılmış bulunmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davalı ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
