MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava ile de sözleşmenin iptali veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmesinin iptali yönünden kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., tarafların müşterek murisi ve babaları olan ... ile ... 2. Noterliğinde 29.04.1997 tarihinde düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borcunu yerine getirdiğini, bakım borcu karşılığı tarafına devri gereken 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalılar karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini veya saklı payları için şimdilik 7.000 TL bedelin ödenmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava sözleşmenin iptali veya saklı paya karşılık bedel istemlerine ilişkindir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları
mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.
Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı 29.04.1997 günlü ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım borcu karşılığı 800 m2 yüzölçümündeki ev niteliğinde Ulaş Köyü 239 cilt, 99 sayfa 16 numaralı taşınmazın tapu kaydının devri düzenlenmiştir. Anılan taşınmazın 1972 yılında kadastro nedeniyle bakım alacaklısı Ahmet adına kayıtlı iken, imar uygulamasıyla oluşan 14 parsel sayılı taşınmazın 1070/1152 payının ..., 82/1152 payının da dava dışı Ulaş Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bakım alacaklısı tarafından ölünceye kadar bakma aktinin düzenlendiği tarihten ölüm tarihine kadar geçen süre içerisinde bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi istenmemiştir. Bakım alacaklısının sağlığında kullanmadığı bu hakkın mirasçılar tarafından ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.