MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 158/2 del. 158/1, 52, 53 CMUK 326/son uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdur ..."ın oğlu..."ın Ünye Ağır Ceza Mahkemesince verilen hüküm ile cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum olduğu, sanığın bu durumu mağdur ile buluştuğunda öğrendiği akabinde sanığın mağdura oğlunun haksız yere ceza aldığını, kendisinin Yargıtay"da dayısı olduğunu, onunla konuşacağını söyleyerek telefonla bir şahsı aradığı, sonrasında mağdura dayısının "Ankara"ya gelin, işi çözelim" dediğini söylediği, Ankara"ya gidecekleri sırada sanığın mağdura dayısının olayla ilgili olarak Terme savcısını görevlendirdiğini, Terme savcısı ile Ünye"de buluşacaklarını söylediği, sanık ..."ın bir şahsı telefonla aradığı, bir süre sonra araca kendisini Terme savcısı... olarak tanıtan şahsın bindiği, beraberce Ünye Çakırtepe Hastanesi"nin ilerisinde bulunan çay bahçesine gittikleri, kendisini Terme savcısı... olarak tanıtan şahsın mağdurun oğlu ...ın evlenme cüzdanını incelediği, mağdura "Yaşları tutuyor, bu ceza haksız olmuş" dediği, beraberce Ünye ilçe merkezine gittikten sonra... isimli şahsın "Ben yarın Ankara"ya gideceğim, hocam beni Ankara"ya istedi" diyerek mağdur ve sanığın yanından ayrıldığı, daha sonra sanığın Ankara"dan dayısının birisini göndereceğini, avukatla birlikte bu kişinin kız tarafı ile diyalog kurup oğlu..."ın tuzağa düşürüldüğünü ispatlayacaklarını, karşı tarafa dava açacaklarını söyleyerek mağdurdan 2.000 TL Ankara"ya gidecek olan Terme savcısı, 1.500 TL"de avukat için olmak üzere toplam 3.500 TL para istediği, mağdurun söz konusu parayı bularak sanığa verdiği bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediği, müştekiden borç aldığı, borcunu da ödediği, eksik araştırma ve inceleme ile usul yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.