Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41092 Esas 2018/3087 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/41092
Karar No: 2018/3087
Karar Tarihi: 14.03.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41092 Esas 2018/3087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir şirket, diğer bir şirketle yaptığı sözleşme gereği drenaj kuyusu açma işini yapmayı ve alt yüklenici olarak başka bir şirketle anlaşmayı kabul etti. Ancak, davalı şirket işi tamamlayamadı ve sözleşmesi feshedildi. Ancak, alt yüklenici şirketin kullanarak ödemeden kaçındığı elektrik borcu için davalı şirket hakedişlerinden kesinti yaptı. Davacı, kesilen tutarın ve faizin tahsili için hüküm talep etti. Mahkeme, davayı reddetti, ancak davacı tarafından temyiz edildi. Temyiz mahkemesi, davayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme gerektiğini ve kararın bozulması gerektiğini belirtti. Mahkeme Kanunu'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun açık olduğunu belirtti.
Kanun Maddeleri:
-TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan da değildir.
- Mahkeme Kanunu'nun 440/I maddesi

13. Hukuk Dairesi 2015/41092 E. , 2018/3087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş. ile aralarında imzalanan 01.03.2011 tarihli sözleşme ile 6525 metre drenaj kuyusu açma işini yerine getirmeyi üstlendiğini ve bu işin yapılması için diğer davalı şirketle anlaştığını, davalı ... şirketinin verilen işi tamamlayamadığını, sözleşmesinin feshedildiğini ancak alt yüklenici şirketin sondaj çalışması yaptığı esnada diğer davalıya ait sayaca bağlı olarak kullandığı toplam 43.365,98 TL lik elektrik borcu ödenmediğinden davalı ... tarafından bu meblağın hakedişlerinden kesildiğini, kesilen tutarın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... müdürlük tacir değildir. Özel hukuk hükümleri uyarınca hizmet sözleşmesinin ifası sırasında doğan zararını istemiştir. Dava TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan da değildir. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi"nindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.