Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7682 Esas 2020/5089 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7682
Karar No: 2020/5089
Karar Tarihi: 09.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7682 Esas 2020/5089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, emlakçılık işi yapmaktadır ve Rus vatandaşı bir kişi ile anlaşarak ev satın almak üzere sözleşme yapmıştır. Ancak, sanık, katılana ülkemizde yabancılara gayrimenkul satışında sorun olduğunu söyleyip, tapunun geleceği için beklemeleri gerektiğini söyleyerek 50.000 Euro almış, ancak evin devrini gerçekleştirmemiştir. Sonrasında, katılana haber vermeden evin üzerine ipotek koyarak kardeşi üzerine devretmiştir. Uzlaşma sağlanamamıştır ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
1. Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 maddesi (Dolandırıcılık suçu),
2. Türk Ceza Kanunu'nun 62 maddesi (Haksız tahrik),
3. Türk Ceza Kanunu'nun 52 maddesi (İşlenen suçun şiddetli, hileli, aldatıcı veya başka bir hileli yöntemle işlenmesi),
4. Türk Ceza Kanunu'nun 53 maddesi (Suçun işlenmesinde vasıta olarak telefon, telgraf, posta, radyo, televizyon veya benzeri vasıtaların kullanılması).

15. Ceza Dairesi 2018/7682 E. , 2020/5089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü süresi içerisinde temyiz edilmediğinden bahis ile kesinleştirilmiş ise de, sanık müdafii olarak Av. ... ...in, vekaletnamesi ile birlikte öğrenme üzerine hükme ilişkin 05/04/2018 tarihinde uyap üzerinden süre tutum dilekçesi verdiği ve kesinleştirmenin usulsüz olduğunun tespiti ile yapılan incelemede,
Emlakçılık işi yapan sanık ile Rus vatandaşı olan katılanın sanığın üzerine kayıtlı olan evi satın alma konusunda anlaştıkları ve sözleşme yaptıkları, bu sırada sanığın, katılanın ülkemizdeki yasal düzenlemeyi bilmemesinden faydalanıp, ülkemizde yabancılara gayrimenkul satışında bu dönem sorun bulunduğunu, problemin çözülmesi ile tapunun geleceği ve akabinde devrin yapılabileceğine katılanı inandırıp katılanın ev bedeli olan 50.000 Euro parayı aldığı ancak evin devrini gerçekleştirmediği, sonrasında katılandan habersiz evin üzerine ipotek koyup evi kardeşi üzerine devrettiği, en başından beri devir iradesi olmayan sanığın katılanı bu şekilde dolandırdığı, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.