MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili ve süresi içinde davalı .... Büyükşehir Belediyesi ... Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin .... Üniversitesi Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu Beden Eğitim öğretmenliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi ...Kulubü Derneği"nin lisanslı sporcusu olarak mayıs 2000 yılında Eskişehir"de yapılacak müsabakalara gitmek üzere, kulüp ile anlaşmalı olan ve sporcuları taşıyan davalı ..."nın maliki ve sürücüsü olduğu otobüs ile yola çıktıklarını, davalı sürücünün kusuru ile 18.05.2000 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı .... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı .... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili HUMK"nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyize cevap verme süresini geçirdikten sonra 03.10.2013 tarihinde katılma yolu ile hükmü temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Büyükşehir Belediyesinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.