9. Hukuk Dairesi 2015/33571 E. , 2019/1171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- a)Mahkemece hüküm altına alınan alacakların bilirkişi raporunda net üzerinden belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında hatalı olarak boşta geçen süre ücretinin net yerine brütten hüküm altına alınması ve işe başlatmama tazminatının net/brüt belirtilmeksizin hüküm altına alınması,
b)Davacı lehine hatalı olarak eksik vekalet ücreti hükmedilmesi,
c) Davacı lehine yargılama giderine hükmedilirken davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanmayacağının düşünülmemesi,
d) Kabul edilen toplam miktara göre hesaplanan karar-ilam harcından davacının yatırdığı harcın eksik mahsup edilmesi ve buna bağlı olarak bakiye harcın fazla hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;
“1-Davanın kabulü ile ,
Boşta geçen süre ücret alacağı olarak net 4.735,54 TL"nin 05/09/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
İşe başlatmama tazminatı alacağı olarak net 6.352,86 TL"nin 05/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının 2, 3, 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 757,44 TL. karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 189,40 TL. harcın mahsubu ile 568,04 TL. bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 214,60 TL. harç, 69,00 TL. tebligat, 300,00 TL. bilirkişi ücreti, 50,00 TL. tanıklık ücreti olmak üzere toplam 633,60 TL. yargılama giderinin davanın tam kabul edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
