Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10550 Esas 2022/2402 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 33.635,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacının Terme Noterliğinin 10032 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle ruhsat sahibi ... tarafından davaya konu olan... plaka numaralı Ford markalı Cargo cinsi araç için "...satmaya, satış bedellerini almaya, satış senet veya sözleşmelerini imzalamaya..." yetkili kılındığı, bahse konu aracın 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesine muhalefetten Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4696 sayılı soruşturma dosyasının şüphelisi olan... ’ın sevk ve idaresinde iken yakalanarak, Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.2013 tarih ve 2013/741 d.iş sayılı kararı ile araca el konulduğu, el konulmadan sonra araç Samsunport kaçak eşya ambarında muhafaza edildiği, el konulduğu süre zarfında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Samsun Tasfiye İşletme Müdürlüğünün, 5607 sayılı Kanunun CMK’nın 10/2 maddesi uyarınca aracın 37.000 TL’ye tasfiyesinin yapıldığı, tasfiye yönetmeliğinin 64. maddesinin 4-a ve 4-b bendleri uyarınca belirlenen bedeller ayrıldıktan sonra kalan 10,974,57 TL ilk tutarın yasal faizi ile birlikte davacı ... vekilinin belirtmiş olduğu hesaba aktarıldığı, daha sonra ise Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/4696 numaralı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği,
Davacı rehin hakkı sahibi olduğu aracın kasko bedelinden dahi eksik bir bedelle satılması araca haksız yere el konularak, kasko değerinin dahi altında bir bedelle satılması nedeniyle tüm masraflar düşüldükten sonra müvekkiline ödenen miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığı bu nedenle 37,838, 73 TL maddi, 50.000 TL de manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep edildiği,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
1-CMK'nın 141/1.j maddesinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesinin 20/09/2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2021 tarih ve 2017/12-18 esas, 2021/100 sayılı kararında da belirttiği hususlar dahilinde iyi niyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, incelenen dosya kapsamında; davacının davaya konu edilen el koyma işleminin uygulandığı kamyonun ruhsat sahibi olmadığı, kamyonun alım - satımı hususunda Terme Noterliğinin 27.08.2010 tarih ve 10032 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirildiği, bu sıfatla da 5271 sayılı CMK’nın 141/1-j. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "Haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat" yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.