22. Hukuk Dairesi 2014/8126 E. , 2015/18277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, izin ücreti, bayram harçlığı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün hak ve alacaklarının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin, ikramiye alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden davacı işçinin, 14.03.1995-13.08.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai ücretleri, tanık beyanlarına göre davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı ve dini bayram günleri dışındaki genel tatil günlerinde çalışıltığı kabul edilerek hesaplanmıştır.
Ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarının ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği, beyanları esas alınan davacı tanıklarından Faruk Güven ve Necdet Düdük"ün 2004-2009 yılları arası, Fatih Şafak"ın ise 2007 yılından 2009 yılı Temmuz ayına kadar iş yerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, tanıkların iş yerinde çalıştıkları sürelere göre, davacının söz konusu alacaklarının hesaplandığı dönemin tamamında iş yerinde çalışmadıkları ve çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmış olup davacının ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarını, tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak ispatladığı gözetilmeksizin, tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TÖ
