Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1278 Esas 2019/4738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava vekili, müvekkilinin 2008 yılının Ağustos ayından iflas kararının kesinleştiği 2013 yılının Ağustos ayına kadar müflis şirket nezdinde çalıştığını, müvekkilinin bakiye 609.500,00 TL"lik ana para borcunun iflas masasına kaydının reddine dair kararın müvekkiline 14.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresinin red kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açıp açmadığının tespit edilmesini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağından yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, müflis şirketin sıra cetvelinin 02.07.2015 tarihinde Cumhuriyet Gazetesi"nde ve 06.07.2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nde ayrı ayrı ilan edildiği, kayıt kabul davasının gazetelerde yapılan ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 22.09.2015 tarihli ve 2012/49 İflas sayılı yazı cevabında davacının alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri vermediğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama devam ederken, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 22.09.2015 tarihli ve 2012/49 İflas sayılı cevabi yazısı ile davacının alacak kaydı sırasında sıra cetveli tebliğ için tebliğ gideri vermediğini bildirmiş, istinaf incelemesi yapılmadan önce 03.06.2017 tarihli ve 2012/49 iflas sayılı yazısı ile davacının müflis masasına İİK"nın 223. maddesi uyarınca tebliğ gideri yatırdığının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün anılan iki yazısı arasındaki çelişkinin giderilerek davacının sıra cetvelinin tebliği için tebligat masrafı verdiği tespit edilir ise ilgili tebligat parçası da dosya içine alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iflas müdürlüğünün son yazısının dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.