MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2011/768-2013/775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı taraf aracının, kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre aracın 2. el piyasa rayicinin 18.000,00 TL. değer kaybının 3.000,00 TL. olduğunu, aracın onarım süresince ihtiyaçlarını gidermek için bir başka araç kiraladıklarını ve 2.040,00 TL. araç kiralama ücreti ödendiğini, davalının trafik sigortasından 6.700,00 TL. tahsil edildiğini, aracın hasarlı şekilde 7.800,00 TL."sına 3.kişiye satıldığını belirterek toplam (18.000,00 TL. + 3.000,00 TL. + 2.040 TL) 23.040,00 TL."sından sigortaca ödenen 6.700,00 TL. ile 7.800,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 8.540,00 TL."nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı G.. K.., davacı tarafın zararının trafik sigortası tarafından giderildiğini, hasarlı, aracın satış bedelinin de davacıya ödendiğini tazmin edilecek zararın olmadığını, araç kiralama faturasının hatıra binaen düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ka. Turizm Tar. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının zararının trafik sigortasınca giderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.155,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı G.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacının değer kaybı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de, davacı tarafın temyiz talebinin olmamasına göre davalı G.. K.. "nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK"nun 266. Maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.
Somut olayda davacı, davalının trafik sigortası tarafından 6.700,00 TL. hasar bedeli ödendiğini, hasarlı aracın 3.kişiye 7.800,00 TL."sına satıldığı belirterek kaporta ve mekanik ustası bilirkişilerden alınan raporda aracında 18.000,00 TL. onarım bedeli tespit edildiğini, onarım süresince 2.040,00 TL. fatura karşılığında araç kiralandığını belirterek, trafik sigortasınca ödenen hasar bedeli ile aracın sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararının tazminini talep etmiştir. Davalı aracının dava dışı ZMSS şirketi Güneş Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davacı aracının ağır hasarlı olduğu, pertinin uygun bulunduğu belirtilerek 14.500,00 TL. piyasa rayicinden, 7.800,00 TL. sovtaj bedeli mahsup edilerek bakiye 6.700,00 TL. sı davacıya ödenmiştir. Hasarlı araç 7.800,00 TL."sına 3.kişiye satılmıştır. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Araçta oluşan hasar miktarının tespiti hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Davalı taraf kusuru oranında araçta meydana gelen gerçek zararda sorumludur. Gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi
marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, davacı aracında oluşan hasar miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyetinden hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti, aracın onarımının mı, pertinin mi uygun bulunduğu, onarımının ekonomik olması halinde parça ve işçilik giderlerinin belirlenmesi, pertinin ekonomik olması halinde aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin tespit edilmesi piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zararın bulunması, gerçek zarardan davacı tarafa izafe edilen kusur oranında (%25) indirim yapılması, daha sonra davacıya trafik sigortasınca ödenen 6.700,00 TL. ile davacının hasarlı aracın satışı nedeniyle elde ettiği 7.800,00 TL."nin mahsubu ile bakiye zarar varsa davalının sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi, aracın onarımının ekonomik olması halinde onarım süresinin, pertinin uygun olması halinde davacı aracı ile aynı nitelikte (özellikte) bir başka aracın satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti ve bu süreler içinde davacının evi ile işyeri arasındaki mesafe, aracı ile yapması gereken günlük ihtiyaçları da v.s. gözetilerek aynı model, marka, özelliklere sahip aracın kiralama ücretinin tespiti hususlarında ekspertiz raporu, faturalar, kusura ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; tespit raporunda belirtilen 18.000,00 TL. onarım gideri ile faturada gösterilen 2.040,00 TL. araç kiralama ücreti toplamı 20.040,00 TL. sından önce davacının %25 kusuru oranında indirim yapılması, daha sonra trafik sigortasınca ödenen 6.700,00 TL. ile 7.800,00 TL. sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ve davalı tarafın sorumlu olacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece toplam 200,40 TL."sından önce toplam 14.500,00 TL. ödeme ve sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunan 5.540,00 TL. üzerinden kusur indirimi yapılarak davalı taraf aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. K.."nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gökhan Kaya"nın
temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı G.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. K.."ya geri verilmesine 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.