MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.341,17 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davalının aleyhinde yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... ilçesinde ikamet ettiğini, duruşmalara ekonomik sebeplerle katılamayacağını, ifadesinin Baykan mahkemelerinde alınmasını savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Baykan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olmadığı hallerde; davanın yetkisiz mahkemede açılması durumunda; davalının cevap süresi içinde yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemeyi göstermesi gerekir. Bu halde mahkemece yetki ilk itirazı incelenebilir, yetkinin kesin olmadığı durumlarda mahkemece kendiliğinden mahkemenin yetkili olup olmadığı konusu incelenemez.
Somut olayda, davalı aleyhinde icra takibi yapılmış, davalı takibe ve ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı gibi, davalının borca itirazı üzerine
açılan işbu itirazın iptali davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde de mahkemesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. Kaldı ki davalının yerleşim yeri veya kazanın meydana geldiği yer mahkemelerinin kesin yetkili olduklarına dair bir düzenlemede mevcut değildir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının usulüne uygun şekilde yetki itirazı bulunmadığı halde yazılı olduğu gibi mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.