Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı ..."a ait diğer davalı ..."un yönetimindeki davalı ..."ne ZMSS bulunan aracın, kırmızı ışıklarda bekleyen müvekkili ...."e ait diğer davacı müvekkili ..."in yönetimindeki araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkillerine ait aracın da önünde bekleyen dava dışı araca çarptığını, değer kaybı, gelir kaybı, araç mahrumiyeti, çekme ücreti, hasar olduğunu, ayrıca müvekkillerinin meydana gelen kaza sebebiyle manevi yönden üzüldüklerini, korku yaşadıklarını, psikolojik çöküntü geçirdiklerini belirterek şimdilik her bir davacı için 1.000"er TL"den 2.000 TL maddi tazminatın faiziyle tüm davalılardan 4.000"er TL"den 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; 7.2.2011 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davacılar vekili, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/250-153 sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhinde 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/265-217 sayılı dava dosyasında davalılar ... mirasçıları aleyhinde araç işleteninin ... olduğunun anlaşıldığını belirterek açtığı davada aynı talepte bulunmuş ve davaların birleştirilmesini istemiştir. Dava dosyaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacılar vekili 11.7.2011 tarihli dilekçesinde 2.000 TL maddi tazminat talebinin 200 TL"sının gelir kaybı, 200 TL"sının araç mahrumiyeti zararı, 200 TL"sının değer kaybı, 200 TL"sının onarım gideri olduğunu, 1.200 TL"sının davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine ödendiği ileri sürülen 753 TL"nın davalı sigortacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi ile geri istendiğinden müvekkillerinin takip sonucunda ödemek zorunda kalacakları (ferileriyle birlikte) meblağ olduğunu belirtmiştir.
10.4.2012 tarihli açıklama dilekçesinde ise davacılar vekili, icra takip dosyasındaki alacaklar kesinleşirse müvekkillerinin davalı sigortacıya para ödemek zorunda kalacaklarını, faizi ile birlikte borç meblağı çok daha yüksek olmakla beraber şimdilik her bir müvekkili için 500"er TL"dan toplam 1.000 TL maddi tazminatın bu hususa hasredildiğini, müvekkillerinin cebinden çıkan masraflar ve tedavi gideri için kişi başına 200"er TL"sından toplam 400 TL maddi tazminat istediklerini, araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı, kazanç kaybı olarakta her bir müvekkili için 300"er TL"dan 600 TL talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... dalgınlıkla davacı taraf aracına arkadan çarptığını, kusurun kendisinde olduğunu beyan etmiştir.
Birleştirilen dosya davalıları ... mirasçıları ...., ... vekilleri muris ...."in aracı 2008 yılında haricen ..."a satıp teslim ettiğini, işleten sıfatının bulunmadığını, murisin 9.5.2009 tarihinde öldüğünü, kazanın daha sonra meydana geldiğini, sorumluluklarının bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının olmadığını, davacının icra takibi nedeniyle ödemesi gereken meblağdan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosyalarda 200 TL boya bedeli, 200 TL değer kaybı olmak üzere toplam 400 TL"nın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... mirasçılarından 8.3.2010 tarihinden (dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ..."e verilmesine, ulaşım gideri davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olup her ne kadar ödenen bedelin iadesi için icra takibi yapılmışsada, henüz davacı tarafından ödeme yapılmadığı, paranın davacı da olduğu dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın HMK 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... dava tarihinden önce öldüğünden onun hakkında açılan davanın ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve birleştirilen 2011/265-217 sayılı dava dosyasının davalıları ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL"sına çıkarılmıştır.
İşbu dava dosyası üzerinde birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/265-217 sayılı dava dosyasının davalıları ... ve müşterekleri yönünden davanın kabul edilen kısmı toplam 400 TL tazminat olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili birleştirilen İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/250-153 sayılı dava dosyasında zarar veren aracın işleteni olarak ... aleyhinde 20.5.2010 tarihinde dava açmıştır. Davaya konu kaza 30.10.2009 tarihinde meydana gelmiş, dosyada mevcut nüfus kaydına göre işleten ..."nin kaza ve dava tarihinden önce 9.5.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle de davalı ... aleyhinde açılan birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava açılmadan önce ölen ..."nin kendisini vekil ile temsil ettirmesi mümkün olmadığından, birleştirilen ve sadece ... aleyhinde açılan ilgili mahkemenin 2010/250 Esas sayılı dosyasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı taraf aleyhine yazılı olduğu biçimde 1.200 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davalıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz talebinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin son fıkrasında yazılı "Tarifesine göre hesaplanıp takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve birleştirilen dosya davalıları ... mirasçılarına geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.