MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.334 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.334 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın .... Caddesi ile .... Caddesinin kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini, kaza tutanağında sehven 184.Sokakla .... Caddesinin kesiştiği kavşağın gösterildiğini keşifte bunun anlaşılacağını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.125,25 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek yapılmasının doğru olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kasko rücu davasında faizin başlangıç tarihi sigorta teminatının sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.10.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hükmedilecek tazinatın bu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dışı sigortalıdan alınan 18.10.2010 tarihli ibraname dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda mahkemece 3.125,25 TL tazminatın 25.10.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.125,25 TL hasar tazminatının" ibaresinden sonra gelen "dava tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "25.10.2010 ödeme tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.