MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın kendisini ... Güvenlik adlı işyerinde çalıştığını ifade ederek, daha önceden tanıdığı müştekiden, ...’ta güvenlikçi olarak tanıdıklarını işe sokabileceğini söylediği, bu şekilde katılan ... ile tanıştıkları, birlikte ...’a giderek pahalı bir otele yerleştikleri ve bu sırada katılandan 200 TL aldığı, birkaç gün sonra ortadan kaybolduğu, katılanı, parasını almak ve otel parasını ödemek zorunda bırakmak suretiyle dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, önceden tanıştığı katılan ..."la tesadüfen karşılaştığında birbirlerinin adres ve telefonlarını aldıkları, katılanı aradığı, iş arayan tanıdıklarını ...’ta güvenlikçi olarak işe sokabileceğini söylediği, katılan ...’ın arkadaşı ..."ı işe yerleştirmek için anlaştıkları, birlikte ..."a gittikleri, adına iş yaptığı şirket tarafından ücreti ödeneceği söylemiyle pahalı bir otele yerleştikleri, ihtiyaçları gidermek bahanesiyle katılandan 200 TL para aldığı, otel parasını karşılamadan ve telefonlarına da çıkmadan katılandan ayrıldığı, otel parasını katılanın ödemek zorunda kaldığı, aldığı parayı iade etmediği, sanığın bankadan bazı kişilerle görüştüğünü söyleyerek alaka ve güven oluşturduğu, katılanın umutla beklemesine neden olduğu, davranışında yetki ve işe alımda güçlü dostları olduğu biçimde gerçek olmayan şekilde katılanı yanılttığı, böylece hileli davranışlarla, katılanın zararına kendisi yararına davranışlarından çıkar elde ettiği elde ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında uygulanan hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, " 100" gün" karşılığı 2.000 TL" ifadelerinin yerine, "5 gün karşılığı 20 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.