Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1973 Esas 2022/3873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı... Yatırım San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmiş ise de, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Nispi harca tabi davalarda, 10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'ünü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Bölge adliye mahkemesi kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece noksan nispi temyiz karar ve ilam harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmesi, anılan harcın yatırılmamış olduğunun anlaşılması durumunda ise davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, eksik harcın muhtıraya rağmen süresinde yatırılmamış olması durumunda ise 6100 sayılı HMK’nın 344, 346 ve 366. maddeleri gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dairemizin 21.10.2022 tarih, 2020/11913 Esas, 2021/10541 Karar sayılı ilamının 1. bendinde “...Dosya kapsamından davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekillerinin 04.10.2018 tarihinde istifa ettiği, istifa dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmediği, bölge adliye mahkemesi kararının ise istifa eden vekillerden Av. ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal hükümler çerçevesinde davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ne vekillerinin istifa dilekçesinin tebliği ile Avukatlık Kanunu’nda belirtilen on beş günlük sürenin beklenmesi ve duruma göre bölge adliye mahkemesi kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...” istenilmiş ise de, mahkemece davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye sadece vekillikten istifa dilekçesi tebliğ edilip, bölge adliye mahkeme kararı tebliğ edilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin eksiksiz şekilde yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmeksizin, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.