Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3654 Esas 2013/8811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilleriince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, belirlenen bedelin davalı ... İdaresinden tahsiline ve fiilen el atılmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1996 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı ile ilköğretim alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak
1) Dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğu halde bedele, dava tarihinden yasal faiz işletilmesine hükmedilmemesi,
2) Taşınmazın tapu kaydında bulunan davacılar payları yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde tapuda payı kalmamış olan muris Abdullah Usta’nın payının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4. bendindeki (18.725,00 TL’nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,
b) 6. bendinden (murisi Abdullah Usta) kelimelerinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, İl Özel İdaresinden aşağıda yazılı, kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.