data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2015/41616
Karar No: 2018/3076
Karar Tarihi: 14.03.2018
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41616 Esas 2018/3076 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, emlakçılık işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında 11.12.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalıya bir kaç tane daire gösterdiğini, davalının dava konusu daireyi beğendiğini ve almaya niyetlediğini, bunun üzerine kendisinin de mal sahibine haber verdiğini, ancak daha sonra davalının kendisini aradan çıkarttığını, daireyi davalının kızının 18.12.2012 tarihinde satın aldığını, sözleşme hükümlerine göre hem komisyon ücreti hem de ceza-i şarta hak kazandığını beyanla toplam 22.800,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kızının bu daireyi bir başka emlakçı vasıtasıyla görüp satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, davalıya hizmet verdiğini, davalının kızı tarafından satın alınan daireyi aslında kendisinin davalıya gösterdiğini ve mal sahibi ile anlaşma aşamasında davalının vazgeçtiğini, sonrada kendisini aradan çıkartmak suretiyle taşınmazı kızı adına satın aldığını beyanla hak ettiği komisyon ücreti ve ceza-i şartın tahsilini istemiştir. Davalı ise söz konusu taşınmazı kızının başka bir emlakçı vasıtasıyla satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından hizmet verilmediği, hizmetin bir başka emlakçı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ücret sözleşmesi başlıklı anlaşma geçerli ve bağlayıcı nitelikte olup, dava konusu dairenin sözleşmenin söylenen ve gösterilen yerler başlıklı kısımda yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre davalı, gösterilen dairelerden birinin usul ve füru tarafından alındığı takdirde komisyon ücretini tapu akdi gününde peşinen ödemeyi, aksi halde bu ücrete ilaveten gayrimenkulün fiyatı üzerinden % 10 oranında ceza-i şart ödemeyi kabul etmiştir. Mahkemece, sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hizmet verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.