23. Hukuk Dairesi 2016/7342 E. , 2019/4736 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’in kooperatif muhasebecisi, diğer davalıların ise müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Vergi Dairesinin 2011 yılında tuttuğu tutanaklar neticesinde 2008 yılının değişik dönemlerine ait müvekkili aleyhine birtakım beyannamelerin gereği gibi ya da hiç verilmediği sebebine dayalı olarak usulsüzlük cezaları kesildiğini, 18.06.2014 tarihli Vergi Dairesi yazısı üzerine 09.07.2014 tarihinde yapılan ödemeden usulsüzlük yapıldığı yıllardaki yöneticilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.331,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yücettin, vergi cezalarının 2008 yılına ait olduğunu oysa kendisinin 20.06.2009 yılında seçilerek göreve başladığından davanın tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili için yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, kooperatifin yetkilisi olmadığı ve sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011 yılında tutulan tutanaklar sebebiyle 2008 yılında usulsüzlük cezaları kesildiği, 2014 yılında bu cezaların ödendiği, davalı ...’nın zamanaşımı def’inde bulunduğu , TTK’nın 560. maddesi uyarınca sorumlu olanlara açılacak dava zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle ve her halükarda beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı, 1163 Sayılı Kanun"un 98. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde TTK’nın uygulanacağı, dava dilekçesinde zararı doğuran fiiilin meydana geldiği tarihin 2008 yılı olduğu belirtilmekle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Kooperatifin zararı, usulsüzlük cezalarının ödendiği 09.07.2014 tarihinde doğmuş olup bu tarihten itibaren TBK"nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı ... dışındaki davalıların zamanaşımı iddiası olmadığı, davalı ...’nın ise zamanaşımı def’ini süresinde ileri sürmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmayan davalılar hakkında esasa ilişkin inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
