13. Hukuk Dairesi 2018/1207 E. , 2018/3075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, haricen yapılan sözleşme ile davalı ..."dan bir daire satın aldığını, diğer davalı emlakçıların da dahil olduğu bir satış ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya 10.000,00 TL kapora verdiğini, sonra daireyi satın alamadığını ancak kaporasının da geri iade edilmediğini, davalı ..."nın bu parayı diğer davalılara verdiğini öğrendiğini beyanla kapora bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmede imzası olmadığını ve somut olayla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., kendilerinin de komisyona hak kazandıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacı taraf taşınmazı almaktan vazgeçtiği için kaporayı geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacının kaporayı geri istediğini parayı harcadığı için hemen veremediğini sonradan bu kaporayı diğer davalı emlakçılara davacıya teslim edilmek üzere verdiğini, borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalılar ile imzaladığı satış ve komisyon sözleşmesi gereği almaktan vazgeçtiği taşınmaz için ödediği 10.000,00 TL kaporanın iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ... ise davacının kendisinden iadesini istediği bu tutarı diğer davalı emlakçılara davacıya ödenmek üzere teslim ettiğini bu şekilde ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davalı emlakçı ... "in de verdiği tellallık hizmetinden dolayı bir miktar alacağı olduğundan bahisle bu miktarın mahsup edilerek kalan 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa ki davalı ... davacıya takip konusu miktarı ödediği savunmasında bulunmuş ise de ödemeyi davacıya değil diğer davalılara yaptığını savunmaktadır. Gerçekleşmeyen harici ve geçersiz satış sözleşmesine binaen herkes aldığını geri vermekle mükelleftir. Davalı satıcı Hakkı sözleşme gereği aldığı 10.000,00 TL"yi davacıya ödemeyi kabullenmiş ancak ödemeyi davacıya yapmamıştır, bu durumda davalı davacıya bu miktarı tamamen ödemek zorundadır, diğer davalı emlakçının hak ettiği komisyon ücretinin davalı ..."nın borcundan mahsubu yerinde değildir. O halde, mahkemece, davalı ... yönünden davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken onun hakkında da yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
