Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5143 Esas 2020/3969 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5143
Karar No: 2020/3969
Karar Tarihi: 02.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5143 Esas 2020/3969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, ifraz sonucu oluşan çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesi istemidir. Mahkemece, davanın miras ortaklığı adına açılmamış olması nedeniyle, diğer mirasçıların dahil edilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, taşınmazın kendisine nasıl intikal ettiğini açıklattıktan ve bu yöndeki iddiasını ispata yarar delilleri sunduktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Tük. Mad.640 ve HMK Mad.31'dir.

16. Hukuk Dairesi 2017/5143 E. , 2020/3969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 164 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu oluşan çekişme konusu 108 ada 170 parsel sayılı 21.707,80 metrekare taşınmaz, zilyetlerinin bilinmeyen bir tarihte zilyetliklerine ara verdikleri ve zilyetlik şartları oluşmadığı belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın miras ortaklığı adına açılmamış olması nedeniyle, diğer mirasçıların davaya dahil edilmeleri ya da davalı olarak gösterilmek suretiyle TMK 640. maddesindeki şartların sağlanmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı ..., annesine ait olan dava konusu taşınmazın bilahare kendisine geçtiğini belirterek, adına tescilini talep etmiş olup, davacıya HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma" görevi kapsamında, taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği açıklattırıldıktan ve bu yöndeki iddiasını ispata yarar delillerini sunma imkanı tanındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.