Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/241 Esas 2018/6094 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka ile borçlu ... arasında 21.02.2011 tarihinde akdedilen "bankacılık hizmet sözleşmesi" gereği borçlu lehine kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tarafından dava konusu borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalı borçluya ait adrese gönderilen 11.02.2015 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, söz konusu ihtarname ile muaccel hale gelen anapara, faiz, kur, farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereği ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam borcun ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalı borçluya bildirildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1466 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve dosyanın yetkili icra dairesi olan ..."ya gönderildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2156 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu tarafından borca, faize, ferilerine haksız, kötüniyet ile itiraz edildiğini, davalının itirazlarında kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma kastı ile hareket ettiğini, borcun dayanağının dosyada yer alan ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza uğramayan ihtarnamede belli olduğunu, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, takip dayanağı kredi kartına ait hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edilerek muaccel hale getirildiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ön incelemede davayı esası itibariyle kabul etmiş, sadece icra inkar tazminatı talebini kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalının ön inceleme duruşmasındaki kabul beyanının HUMK"nun 95. maddesine göre kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu gerekçeleri ile davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davanın asıl kısmını kabul etmiş olmasına ve bu kabulün içerdiği ikrara göre likit alacak hakkında itirazın iptali kararı verilmesinde kanuna aykırılık bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.