MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... sitesinin yöneticisi olduğunu, davalıların müşterek murisi adına kayıtlı olan A blok 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu daireleri olduğunu, Haziran 2011 ile Temmuz 2012 arasında 14 aylık birikmiş aidat borçlarını ödemedikleri tutar olan 5.304,00 TL ile bunun gecikme tazminatı olan 2.275,00 TL ki toplam 7.579,12 TL"yi icra yoluyla talep ettiklerini ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğinden dolayı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı ...’le ilgili icra takibine itirazın husumet yönünden icra takibi doğru bulunmadığından talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile Bursa 13. İcra Dairesinin 2012/8507 E. sayılı dosyası 4.440,00 TL asıl alacak yönünden takibe itirazın iptali ile anılan tutar itibarıyla davalıların veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 67 maddesine göre, yönetim gideri aidatına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.