Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/18439 Esas 2015/18245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence 30.01.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile akdedilen sözleşmenin iş akdi niteliği taşımadığını, ayrıca sözleşmenin davacı tarafından sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Dosya içeriğine toplanan deliller ve özellikle tanık anlatımlarına göre davacının sigortasının yapılmaması nedeni ile işten ayrıldığı, kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda davacının hizmet süresi boyunca davalı işyerinde sigortasız çalıştırldığı sabit olmakla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşıldığından haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının hizmet süresi Ankara 2. İş Mahkemesi 2011-363 esas sayılı dosya toplamda 2 yıl, 10 ay, 20 gün süre ile hizmet sözleşmesi ile çalıştığı tespit edilmiştir. 14.12.2012 tarihinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi kararı ile kesinleşmiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın kesinleşmiş karara rağmen hizmet süresinin aşılarak 3 yıl, 4 ay, 4 gün olarak kabulü ile bu kabul doğrultusunda hesaplamanın hükme esas alınması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.