MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-Yapı Kredi Bankası A.Ş.
2-LBT Varlık Yönetimi A.Ş.
3-Müflis ... Halı ve Yer Kaplamaları San. ve Tic. A.Ş. Temsilen
İflas İdare Memurları:
-Timur Doğuç
-Bahri Gökdemir
-...

Taraflar arasındaki muvazaa sebebiyle iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı iflas idaresi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, davalı .........nin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aralarında organik bağ olduğunu iddia ettiği davalı ......AŞ.ye 4/8 hissesine sahip olduğu taşınmazını 1997 yılında devrettiğini belirterek, BK.nın 18. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali ile, taşınmazın haczine ve satışına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını, gerçek bedel üzerinde bir bedel ödenerek taşınmazın devredildiğini, tasarrufun alacaktan önce olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Yargılama sırasında borçlu davalının iflası nedeniyle davaya iflas idaresi huzuru ile devam edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; BK.nın 18. Maddesine
dayanan muvazaa nedenine dayalı iptal isteminin, banka alacağının ... A.Ş."nin 2000 yılında başka şirketlerin kredi borcuna kefaletinden kaynaklandığı taşınmazın 1997 yılında satıldığı, rayiç değerinin çok üzerinde satılarak bedelinin tahsil edildiği, satışın gerçek satış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı iflas idaresi ve katılma yolu ile davalı ......AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ister İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılsın ister BK"nun 18. maddesi gereğince açılmış muvazaa nedenine dayalı olsun her iki dava türünde de iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda tasarruf 31.10.1997 tarihinde yapılmış, borcun kaynağı genel kredi sözleşmelerinin 03.01.2000 ve 22.10.1999 tarihlerinde düzenlenmiş bulunmasına, dava ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iflas idaresi ve davalı ... İnşaat Müşavirlik Hizmetleri ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70"er TL kalan onama harcının temyiz eden davacı iflas idaresi ile davalıdan alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.