Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/238 Esas 2018/6093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı borçlunun tacir olduğunu ve müvekkili ile 2013 yılından itibaren ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının ödenmeyen fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya 2013 yılından beri mal satarak davalıya teslim ettiğini ve ticari defterlerine işlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde bu ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak prim ve iade mal alacağı bulunduğunu ileri sürdüğünü, davalının bu iddiasını yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, fatura borcunu ödediğini belge ve makbuz ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davalının faize itirazının da mümkün olmadığını, zira tarafların tacir olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davada yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 2013 yılına ait bir ticari ilişkinin var olmadığını, müvekkilinin davacı firmayı tanımadığını, müvekkilinin söz konusu alışverişlerini ... A.Ş. adlı firmanın ... Bölge Müdürlüğünden aldığını yaptığı denetimlerde yanlış malzemelerin gönderildiğini tesbit ettiğini, durumu bu firmaya bildirdiğini, bu firmanın malzemeleri geri alacağını beyan ederek beklemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin yanlışlığın düzeltileceği düşüncesi ile bu malzemeleri deposunda beklettiğini, davacının açtığı icra takibi ile müvekkilinin neye uğradığını şaşırdığını, davacının da bekleyin hesap görelim, yanlış gelen ürünleri iade alalım diyerek müvekkilini oyaladığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının yetki itirazının BK 89. maddesi uyarınca bu tür davaların alacaklının ikametgâhında açılabileceğinden yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında süregelen ticarî ilişki bulunduğu, dava konusu faturalar da dâhil olmak üzere davacı defterlerinde 6 adet faturanın kayıtlı olduğu, bu fatura bedelleri toplamından davalının ödediği miktarın düşümü ile bakiye 25.929,17TL davacının alacaklı olduğu, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödemenin gösterilmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.